Chroniques d'une haine du vulgaire

Hadopi raté ou Ados pirates ?

2009-06-25T23:13:00.002+02:00

Je sais que je retarde un peu, mais baste ! Cela faisait longtemps que je me disais que le sujet méritait bien une note.

Après plusieurs mois de débats vigoureux sur Internet - débats qui n'auront bien évidemment servi à rien d'autre qu'à satisfaire les gens qui y auront participé - la loi Hadopi se retrouve décapitée de sa mesure phare. Au final, si j'ai bien compris la chose, on se retrouve avec une loi un peu curieuse qui ne dit pas grand chose ... Car des lois existaient déjà, et elles étaient appliquées.

Mais le plus intéressant de l'histoire, à mon sens, ce furent les débats en eux-même. Quelle joie de voir s'étaler les plus ahurissantes inepties, servies avec aplomb, outrecuidance, indignation ... Les arguments fusaient, totalement incohérents, c'était un vrai bonheur.

Je laisserai de côté le fond du débat sur la propriété intellectuelle et le droit de copie. Ma conviction profonde c'est que c'est un aspect fondamental de notre société, et que le nier en revendiquant le libre accès à la copie, c'est aller au devant de très gros ennuis à moyen terme, sauf à nationaliser massivement ; mais passons.

À la première place des arguments ridicules, je place "de toute façon il y a des moyens de contourner les contrôles, ça continuera". Sérieusement, en voilà un argument péremptoire ! D'ailleurs, puisque les lois sur les crimes en général s'avèrent inefficace, je propose qu'on les abroge.

En second, il y a l'histoire dite "de la double peine". Ce terme est une escroquerie intellectuelle de premier ordre ! La plupart des condamnations peuvent être doubles (prison + amende), voire triple (inéligibilité, contrôles, pensions, etc.). En général ça ne choque personne ; mais pour peu qu'on veuille faire pleurer la ménagère ou s'indigner le chaland, hop on ressort la "double peine" !

En troisième, le "droit à Internet" ... Quand on a plus Internet chez soi, si vraiment c'était une nécessité de premier ordre, on peut l'utiliser ailleurs. Quant aux conséquences professionnelles, je n'ai jamais entendu personne aller pleurer sur le sort des chauffeurs de taxi qui se retrouvent privés de permis s'ils ont fait n'importe quoi au volant.

Troisième ex-aequo en fait, le fameux argument du "je n'aurais pas acheté de toute façon". Avec cet argument, on va loin : je n'achèterai jamais de Rolex (je ne vois pas l'intérêt de dépenser autant pour une vulgaire toquante), donc je peux aller me servir gratuitement ! Variante : "en plus les artistes qui mettent leur oeuvre sur le Net s'en sortent bien" en parallèle avec "de toute façon les majors s'en sortent bien quand même" en parallèle avec "ce que vendent les majors c'est beaucoup trop cher". Premier point, les méchants majors-suppôts-du-grand-capital, c'est un peu faible. Deuxième point, il faudrait choisir ! Si c'est trop cher, on n'achète pas. Si on n'achète pas, ils vont baisser leurs prix ou ne s'en sortiront pas. Et enfin, quand on est persuadé qu'un moyen de distribution est meilleur qu'un autre, il n'y a qu'à le privilégier ...

Au final, le vulgaire essaye toujours de se cacher derrière des arguments plutôt risibles pour nier qu'il profite tout simplement d'un vide non pas juridique mais judiciaire. Comme souvent en France, c'est assimilé à un "acquis" sur lequel on ne pourrait donc pas, ô grand jamais, revenir !
Le conseil constitutionnel ayant fait son travail (le pouvoir judiciaire est aux mains des seuls juges), on va cependant certainement voir des lois revenir à la charge. L'occasion de déguster quelques joutes internautes grand-guignolesques !

Epopée de l'impopularité papale

2009-03-19T20:29:00.002+01:00

J'ai lu ici et là plusieurs critiques assez dures à l'encontre du pape actuel, par rapport à ses récentes déclarations. L'importance que j'attribue personnellement au pape est proche du zéro absolu ... Mais je trouve intéressant d'observer que dans un pays où l'on se réclame d'être laïque en un sens étendu, on se permette ce genre d'interventionnisme dans le fonctionnement interne d'une religion. D'autant plus intéressant qu'on ne se permet pas la même chose avec les autres religions, d'ailleurs.

Ces critiques, qui procèdent d'un désir d'ingérence dans la religion catholique, révèlent à mon sens une contradiction profonde sur l'importance qu'on attribue au pape. Si on est pas catholique, ce qu'il dit n'a aucune importance voire est souvent considéré avec mépris, donc passons. Si on est vraiment catholique par contre, on devrait avant tout suivre les préceptes de la religion. On pourra me rétorquer que les gens suivent plus volontiers un pouvoir séculaire que les textes qui le fondent. Certes, mais les propos du pape ne se résument pas à contre-indiquer l'usage des préservatifs, il met surtout en avant l'abstinence et le mariage. Et au final, ce qu'on lui reproche, c'est que les "fidèles" ne suivent que la partie sur les préservatifs.

Alors j'aimerais qu'on m'explique, si on considère qu'à la base les gens ne suivent pas ce qu'il dit, si on pense que ses déclarations ne sont suivies que dans la mesure où finalement, les gens voulaient à la base les suivre, quel effet aurait une déclaration de sa part prônant l'usage de protection sexuelle ? Outre qu'il se mettrait dans une position intenable vis à vis de sa doctrine, je pense quant à moi que l'effet serait à peu près identique : nul.

Il est tellement facile et de bon ton de médire de l'église catholique ... même si elle tend souvent le bâton pour se faire battre ; parce qu'autant les déclarations sur les capotes sont compréhensibles, autant la réintégration d'un négationniste semble hautement absurde.

Petits changements

2009-02-13T00:15:00.004+01:00

De manière anecdotique, j'ai élargi la taille du champ texte, je trouve ça plus lisible. Que le lecteur ne disposant que d'un petit écran à faible résolution me pardonne pour la mise en page qui doit être un peu chaotique !

Par ailleurs, Blogger propose enfin un flux RSS, que j'ai activé. Le flux étant très faible, c'est mieux que de devoir venir régulièrement ...

Mendicité offensée

2009-02-12T23:40:00.002+01:00

Je suis toujours surpris de ce que des commentaires continuent à être postés en réponse à un message qui date très franchement, sur les musiciens du métro.
Manifestement, oser dire que des gens nous importunent, c'est offensant ... Alors tant qu'à parler d'offense, je m'en vais vous narrer une offense à laquelle j'ai assisté il y a quelques temps.

Dans mon RER il y a régulièrement une dame qui passe, demandant l'assistance des gens parce que son mari est décédé sans lui laisser de ressources, à elle et ses enfants. Elle précise que son mari est mort au service de la SNCF en sauvant un train de voyageurs, mais que manifestement elle n'a le droit à rien, même si elle a des papiers qui attestent ses dires. Je ne rentrerai pas dans le débat de savoir si elle dit la vérité ou pas. Ce qui m'intéresse, c'est sa réaction face à une jeune fille (à vue de nez, une lycéenne) qui a voulu lui donner une pièce de 10 centimes.

Eh bien cette jeune fille s'est proprement faite insulter. Certes, 10 centimes, ce n'est pas grand chose. Mais, ce qui m'a vraiment frappé, c'est l'attitude outrée de la dame : "non mais vraiment, comme si la mort de mon mari valait 10 centimes". Là, j'avoue que j'ai résisté très fort à l'envie de lui dire que si elle estimait que la mort de son mari valait 1 euro, c'était ça la vraie insulte. Je précise que je me suis retenu parce que en moi le petit ange disait que peut-être que son histoire était vraie, peut-être qu'elle avait passé une mauvaise journée, etc. Et (contrairement à ce que semblent penser certains), je ne prend aucun plaisir à blesser qui que ce soit.

N'empêche que la jeune fille, à la base de bonne volonté, s'est retrouvée rabrouée voire humiliée pour avoir eu le malheur de vouloir faire un geste à la mesure de ses moyens. Ca m'étonnerait qu'elle redonne de sitôt, d'ailleurs. J'ai pas spécialement de morale à donner à cette histoire par ailleurs navrante, si ce n'est qu'on évoque souvent "les vilains bourgeois", mais curieusement jamais (ou alors, avec des excuses à la pelle) les comportements parfois odieux de certains mendiants. (Le lecteur sagace aura remarqué la mention "parfois" et m'épargnera donc le couplet sur la généralisation).

L'heureux tour que voilà

2008-11-15T03:26:00.002+01:00

Après une grande année d'absence, je tente un retour dans ce qu'il est convenu d'appeler la blogosphère. J'ai été surpris des commentaires sur deux sujets, les pigeons et les musiciens du métro ; que leurs auteurs ne prennent pas ombrage du léger retard à la publication, je n'étais tout simplement plus présent !

Quant à la parution de messages, elle restera fluctuante, on ne se refait pas (du moins pas en un an).

Haine estivale

2007-07-11T13:58:00.001+02:00

Ma haine va tout droit à l'été en général et au soleil en particulier. Il y a une bonne raison à cela : ma peau n'est pas sans une certaine similitude avec des feuilles papier A4. Même blancheur, même finesse, bref le soleil me brûle avec une aisance qui fait certes rire les petits enfants - « oh, il est tout rouge le monsieur ! » - mais reste douloureux. Je remercie au passage, coup de pub gratuit, l'inventeur de la biafine. J'ai du à moi seul consommer la moitié de la production mondiale.

De plus, si je reconnais au temps estival le mérite de raccourcir les jupes et rallonger les jours - y a pas qu'eux, comme le dirait le lecteur desprogeophile ayant reconnu le début d'une citation - il faut reconnaitre aussi qu'il fait resortir toutes sortes d'énergumènes qu'on pensait enterrés avec l'hiver. L'été, c'est la comédie humaine version dramatique. On part avec l'espoir de rencontrer quelqu'un, on rentre avec des idées de meurtre : de l'âme soeur à l'amer sort.

Enfin, l'été c'est le temps de la transpiration. La sueur, géniale invention de la nature, qui permet de s'endormir dans un lit et de se réveiller dans une piscine - les plus optimistes diront que c'est toujours un succédané de plage.

Vivement donc l'automne !

Télé-réalité, plus immonde que la fiction

2007-06-01T11:26:00.000+02:00

Un post bref, pour épancher ici mon dégoût profond de l'humanité qui vient de faire un bond gigantesque à la lecture d'un article.

Des producteurs de télé-réalité ont inventé un concept dont l'ignominie est telle que j'ai encore du mal à accepter qu'ils aient pu ne pas en avoir honte immédiatement, que personne n'ait stoppé ce projet plus tôt.

Je vous le livre : une personne atteinte d'un cancer et sur le point de mourir a décidée de donner son rein à quelqu'un qui en a besoin. Jusque là, tout va bien, on ne fera jamais assez de pub pour inciter les gens à donner leurs organes et sauver d'autres vies par delà leur mort. Là où l'on atteint les abysses, c'est qu'il y a plusieurs receveurs potentiels, et que l'émission tourne autour de qui recevra le rein.

Oui, vous avez bien lu : des gens qui ont un besoin vital de ce rein se retrouvent dans l'arène, obligés de faire les beaux pour satisfaire le public qui votera par SMS pour savoir qui aura la chance de bénéficier du rein. Si j'avais un fusil et que j'avais le producteur qui a conçu ça au bout, je crois bien que j'irais en tôle.

Homéopathie : à débattre sans modération !

2007-05-07T15:17:00.000+02:00

L'homéopathie, à l'instar de la politique et de la religion, est une source de discussions houleuses. Et pour cause : comme les susnommées, c'est une affaire de croyance au premier degré.

Je n'ai pas la prétention d'être objectif, donc j'avertis le lecteur : je crois en l'innefficacité de l'homéopathie au delà du placebo. Mais ce n'est pas le sujet ; ce qui m'intéresse, ce sont les débats qui peuvent prendre naissance autour du thème.

Ami lecteur - j'écris ami uniquement par effet de style, « inconnu lecteur » ça ne sonne pas bien, « illustre lecteur » ça fait pompeux et bassement flatteur, « quelconque connard » c'est un brin grossier, et puis si on n'a plus le droit d'utiliser une expression toute faite, où va le monde ? Bref, ______ lecteur - vous complèterez avec la mention qui vous convient (*) - faites donc l'expérience : au cours d'une soirée avec des gens qui ne sont pas particulièrement vos amis (à moins que vous ne vouliez mettre fin à cet état de fait), lancez l'un des trois sujets que sont la politique, la religion ou l'homéopathie. Procédez plusieurs fois, et notez les résultats : temps du débat, ambiance et tensions, nombre de morts, etc.

De manière assez surprenante, le vulgaire reste bien souvent calme dans une discussion sur la politique, à moins d'avoir à sa table un frontiste pratiquant ou un gauchiste zélote. Idem pour la religion. Que ce soit par tolérance politique ou oecuménisme, on reconnait à l'autre que son choix se vaut. S'il arrive que la discussion prenne un tour déplaisant, dans le cas général les participants passent vite à autre chose.

Mais dans le cas de l'homéopathie, non. Probablement parce que c'est un terrain vierge de la discorde, non protégé par les lois de paix sociale. Peut-être aussi parce que cela touche à un sujet qui finalement fait plus recette aujourd'hui, politique et religion étant tombées en désuétude. Autant dire que c'est du tarama (je n'aime pas le caviar) pour un amateur de joute oratoire comme moi ! Et ce d'autant plus que l'irrationnalité la plus totale essaye de passer en douce sous le masque de la raison.

D'un côté, on a toujours quelqu'un qui connait quelqu'un (au n-ème degré, peu importe) qui a été miraculeusement guéri grâce à l'homéopathie. L'argument ainsi donné n'en est évidemment pas un, puisque l'exemple n'a jamais fait valeur de démonstration (qui plus est quand il est éminement douteux). De l'autre côté, on a aussi toujours quelqu'un qui ne manquera pas de signaler que les comprimés vendus sont vides de toute substance active - ce qui est en partie vrai, mais seulement pour certaines valeurs de dilutions. Le fait est que le terme homéopathie comprend une large palette de produits ; il faut donc savoir s'en tenir aux faits, et ne pas généraliser.

Si le débat est terne, il est toujours facile de le relancer avec des sujets connexes comme le remboursement par la sécurité sociale, l'indépendance des expériences réalisées, etc.

Il ne me reste plus qu'à vous souhaiter de bonnes soirées bien animées !

(*) : je me demande si un blog entièrement à trous, où chacun remplirait selon ses propres goûts aurait du succès ?

Je dénonce !

2007-05-07T15:14:00.000+02:00

Préambule : ce qui suis n'a aucun rapport avec le résultat des élections ! Simplement j'avais plusieurs brouillons de posts, et je les poste par odre chronologique.

Je l'ai déjà dit ici même, je déteste la perte du sens des mots. L'évolution, soit, mais la perte pure et simple du sens d'un mot, voilà qui me fait rager.

Aujourd'hui : dénonciation et délation. Le premier terme n'est guère plus employé que dans le cas d'un artiste qui « ose dénoncer [mettre ici : les dangers de la téléphonie mobile ou des OGM, la fascisation de la France, l'engouement du vulgaire pour la musique commerciale] ». Une dénonciation, c'est à l'origine l'acte de rendre publique, officiel. Le sens que ce mot a perdu, c'est le sens de dénoncer à la justice.

Parce que maintenant, dans la langue courante, un tel acte est une délation, ce qui est un retournement de sens : une délation est une dénonciation, assorti d'un aspect négatif (dénonciation pour nuire ou pour son profit). Le français moyen a perdu de vue qu'une dénonciation pouvait ne pas être un acte négatif. Une dénonciation est pour lui forcément une délation, c'est un acte de « collabo » (là aussi, quelle perte de sens pour le terme collaborateur).

Alors bien sûr, si on demande à l'homme de la rue s'il dénoncerait un crime abominable, il dira que oui. Mais fondamentalement, ça lui coûte quand même. Il reste persuadé que les honnêtes gens ne devraient pas dénoncer qui que ce soit.

À tel point qu'il va apprendre à ses enfants que cafter, c'est mal. Laissons donc la loi du silence s'établir, encourageons les enfants à se faire justice eux-même quand ils sont jeunes ! Ça me sidérera toujours qu'on puisse tout à la fois :
- encourager ses enfants à ne pas être « un sale mouchard » ;
- conspuer tel voisin qui aura honnêtement appelé la police quand la loi était enfreinte ;
- et dans le même temps, râler contre la corruption, contre la mafia et l'omerta, etc.

De deux choses, l'une on souhaite vivre dans une société civilisée, où la loi républicaine prévaut, l'autre on souhaite vivre dans une non-société où c'est la loi du plus fort. Il faut être cohérent dans ses choix de vie, et par là même, dans l'utilisation de son vocabulaire.

Le mot vulgaire du jour : commercial

2007-01-08T12:33:00.000+01:00

À l'instar de fasciste, l'adjectif commercial est devenu un mot vulgairement affectionné par l'homme de la rue, qu'il utilise comme une insulte dont la définition est pour le moins floue.

Quelques exemples en vrac : « Noël, c'est devenu les cadeaux, c'est commercial », « regarde-moi ce connard, avec son sourire de commercial », ou encore « XXX, j'aimais bien son premier album mais là il devient vraiment trop commercial ! ».

Je me permet, non sans une certainte désinvolture, de laisser de côté les 2 premiers exemples pour me concentrer sur le troisième. Vous êtes bien centrés ? Bon. Qu'est-ce donc qu'un chanteur/auteur/groupe commercial ? Si on s'en tient à la définition que les vieux croutons du Quai Conti ont daigné nous pondre entre deux péroraisons sur l'orthographe idoine de zigounette, commercial veut dire au sens premier « qui a trait au commerce ». Poussant un peu plus loin, on voit « Péj. Mercantile ; qui vise uniquement le profit ».

Grands dieux ! Les artistes voudraient donc ... gagner de l'argent ? Pire, ils voudraient ... faire des choses qui plaisent au public ? Ah, bien sûr, vous allez me parler du message que tout artiste se doit d'avoir, de cette plainte d'écorché vif qui dénonce les grands maux des sociétés, qui fait mal en faisait du bien (ou le contraire), qui nous montre que « nous n'avions pas vu ce que nous avions vu » comme le disait Valéry (pas le vieux volcan, l'autre). Par exemple, Bach : je ne me lasse pas d'écouter les paroles endiablées des variations Goldberg ou des concertos brandebourgeois. Euh, attendez ... Pouf pouf. On va mettre de côté l'aspect engagé.

La bonne réponse, c'est bien que l'auteur se doit de montrer son âme intérieure, sa sensibilité exacerbée au monde qui nous entoure ; être commercial, c'est aller chercher chez les autres ce que l'on veut faire, c'est se polluer au contact horrible d'autrui. Pouah ! Quel artiste digne de ce nom peut se permettre d'écouter les autres ? Non, il doit être dans sa tour d'ivoire, ne pas prendre en compte le goût de qui que ce soit, sinon c'est de la prostitution. D'ailleurs, s'il vend et que ça marche, c'est que son goût a été perverti - sauf des fois, où les gens achètent sans comprendre le génie de l'artiste forcément incompris (sinon il ne serait plus artiste mais commercial). Euh, attendez, ça fait des autistes qui pondent des bouses ... Pouf pouf. On va mettre de côté l'aspect personnel.

Ah, ça y est, j'ai trouvé : l'auteur doit être indépendant. Il ne doit pas dépendre d'une grande maison d'édition, parce que c'est le mal, voyez ? Non, il ne doit pas non plus gagner d'argent, et crever de faim pour qu'on puisse enfin s'arracher ses oeuvres. S'il gagne de l'argent, forcément il fait de la merde. Et d'ailleurs, s'il est pauvre, forcément il est génial. Euh, attendez ... Pouf pouf.

Zut (je sais, je suis horriblement vulgaire, mais j'ai relu un Tintin pendant ces vacances), il ne reste plus grand chose. Peut-être que la meilleure définition serait : « Commercial : que l'on n'aime pas ».

Je crois savoir d'où ça vient, cela procède d'une espèce d'élitisme à la con : pour être branché il faut être underground ; avoir le goût du peuple, aimer la même chose que trop de gens (qui ne sont pas branchés), c'est vulgaire. Oui, mais dit comme ça, on se rend compte que c'est néo-aristocratique (version merdique) ; les plus branchouilles étant bien souvent des gauche-caviaristes, il fallait un terme qui montre à la fois à quel point ces gens sont de gauche mais sont au-dessus du peuple ; ils ont donc inventé commercial, qui fait d'une pierre deux coups.

Je vous invite donc à traiter la prochaine personne qui vous fait un laïus sur la musique commerciale de dangereux djackiste - ce que je considère comme une insulte très grave !

Meilleurs voeux

2007-01-08T12:29:00.000+01:00

Me voilà de retour, j'en profite pour vous souhaiter à tous mes meilleurs voeux. Je dis bien « à tous » et pas « à toutes et à tous » volontairement, dans un esprit de correction grammaticale et d'anti connerie vulgaire dégoulinante de féminisme mal placé et de démagogie répugnante.

Quand à l'hiver, je le dis sans arrière-pensée politique, ça m'étonnerait qu'il ait survécu au début de janvier.

Hygiène des lieux publics

2006-11-26T13:58:00.000+01:00

Est-il lieu plus vulgaire que les toilettes, et en particulier celles des lieux publics ? Et pourtant, je m'aperçois avec effroi que je ne leur ai rien consacré, pas une ligne - et pourtant il y a tant à dire !

Suivons donc le parcours d'un homme vulgaire - que nous appellerons V - s'aventurant dans ces lieux censés êtres accueillants, mais ô combien souvent hostiles.

La porte d'accès, quand il y a en a une, s'entrouve d'abord sur un reflux de « senteurs printanières » d'un chimique achevé, dont le but n'est pas de masquer les mauvaises odeurs - naturelles en ces lieux - mais bien de s'assurer du trépas définitif des cellules olfactives de V. Heureusement, le produit n'est pas encore au point et il ne réussit qu'à les plonger dans un coma de quelques heures. La nausée consécutive à cette première agression n'est que passagère, V ouvre donc complètement la porte et entre.

Là, il voit quelques urinoirs, dont le plus souvent un au moins est bouché - mais pas toujours de façon visible, ce qui aura des conséquences facheuses si on l'utilise - et qui sont quoi qu'il en soit de dangereux pièges : projections diverses (lors du dépôt comme lors de de la chasse), voisins importuns, etc. Quel que soit son besoin, V se dirige donc vers les cabines.

Passons sur l'éventuel temps d'attente, V entre dans la cabine. Il s'arme de courage devant le spectacle de désolation qui peut s'offrir à lui, mais c'est son jour de chance et les lieux sont relativement convenables, et miracle ! ils sont garnis de papier.

La cuvette, elle, est souillée par de multiples résidus. V est consterné, fait le ménage, essuie consciencieusement la lunette, et s'assoit. Il comprend alors la raison de l'état des lieux : une affiche, collée à l'intérieur de la porte, annonce « Respectez ces lieux, faites comme chez vous » (*). V fulmine, finit son affaire, vérifie la propreté des lieux, et va se laver les mains.

Se laver les mains, c'est anodin, mais dans des toilettes publiques ça peut devenir épique : il y a là une sorte d'incarnation de la loi de Murphy. Déjà, le savon est soit en manque, soit douteux. Ensuite, le jet d'eau est soit inexistant (et il va falloir 2 heures pour se rincer), soit bien trop fort (et V sera copieusement arrosé). Et pour se sécher les mains il y aura le choix enrte un immonde tissu ou un sèche-mains à chaleur qui dépense plus d'énergie en 1 minute qu'un village africain en 1 an et dont le mode d'activation est plus qu'obscur.

V sort enfin de l'épreuve, les narines toujours anesthésiées, victorieux mais épuisé.

(*) Je ne sais pas vous, mais personnellement chez moi je me permet toutes sortes de choses. La propreté de mes toilettes, c'est mon affaire - sauf quand j'ai des invités. Il en est de même pour la propreté et le degré de rangement des lieux en général. Au contraire, dès que je suis chez quelqu'un, et par extension dans des lieux publics, je prend le plus grand soin à ce que tout soit impeccable, puisque je n'ai pas à faire subir aux autres quelque inconvénient que ce soit ! D'ailleurs, si on veut qu'un invité se mette à l'aise et n'hésite pas à déranger, ne lui dit-on pas « fais comme chez toi » ? Alors de grâce, cessez de mettre ces affiches et préférez-leur des « Quand on est chez les autres, on est exemplaire ! », ou encore « Laissez ces lieux dans un état impeccable » (et surtout pas dans le même état qu'on l'y a trouvé).

Sujets avec commentaires récents

2006-11-17T12:30:00.002+01:00

Les sujets avec des commentaires récents sont actuellement :

Pigeons et écologie
Les musiciens du métro

De l'accès aux commentaires

2006-11-16T18:36:00.000+01:00

Un peu d'activité (surtout générée par RdG ^^) me fait penser que, certaines notes étant loin de la page d'accueil, il n'est pas facile de savoir si de nouveaux commentaires ont été faits. C'est une fonctionnalité classique des blogs que de voir quels sont les derniers commentaires effectués, mais je ne vois pas comment faire dans blogger ...

J'étudie donc la possibilité d'un post que je modifierai manuellement pour y mettre les derniers commentaires, à charge aux lecteurs d'y aller faire un tour via le libellé idoine.

Qu'en pensez vous ?

Changement de look bloguesque

2006-11-14T17:30:00.000+01:00

Au vu de commentaires récents et puisque blogger a un peu évolué, je tente un nouveau look du blog. On va dire que c'est ma période bleue !

J'en ai aussi profité pour rajouter des catégories et l'index par date, c'est plus pratique pour naviguer entre les posts - les catégories parlent d'elles-même, à part peut-être Méta-posts qui désigne les posts de ce genre-ci, c'est à dire à vocation de discuter du blog en lui même.

Au plaisir de vous lire,

Baygon Jaune.

Du principe de précaution

2006-11-14T16:09:00.000+01:00

Ce billet vient suite à une discussion au sujet des OGMs tenue sur un autre blog, celui des Réacs de Gauche (dans mes liens). Le principe de précaution est à la discussion sur l'écologie ce que le fascisme est à la discussion sur la politique : un lieu commun ressassé dont le vulgaire ne sait pas ce qu'il veut dire.

D'une manière générale, cela signifie ne pas faire quelque chose si les risques sont trop élevés. Autrement dit, c'est un principe qui n'a aucune raison d'être énoncé en tant que tel ou sous ce nom. En effet, déterminer les inconvénients (probabilités d'apparition, conséquences) et les avantages (probabilités d'apparition, conséquences) afin de déterminer si oui ou non on effectue un acte, c'est la base même du raisonnement de l'être humain. Ce dernier peut le faire de façon rationnelle ou non, la rationnalité intervenant dans les évaluations des aspects positifs ou négatifs. Le principe de précaution, c'est donc en général le mode de raisonnement humain - c'est pourtant rarement en ce sens qu'on l'utilise.

Comme annoncé en introduction, le terme est usité essentiellement au cours de discussions écologistes. Le sens devient alors différent, ainsi la loi Barnier dit : [principe] « selon lequel l’absence de certitudes, compte tenu des connaissances scientifiques et techniques du moment, ne doit pas retarder l’adoption de mesures effectives et proportionnées visant à prévenir un risque de dommages graves et irréversibles à l’environnement, à un coût économiquement acceptable ».

Détournement de sens éhonté, puisqu'on en arrive à un principe environnemental, qui consiste à dire que les risques environnementaux doivent être surpondérés (*), ou encore que le long terme doit être réévalué à la hausse. Soit dit en passant, c'est une loi qui reste très modérée, puisqu'elle laisse libre cours à tout au vu d'un « coût économiquement acceptable » d'un flou artistique.

Encore une fois, je n'ai rien contre l'évolution du langage, du moment que le vulgaire a conscience de ce qu'il y a évolution. Aujourd'hui, parler du principe de précaution n'a plus beaucoup de sens, parce que les gens l'utilisent comme un épouvantail déplumé et à la silhouette mal définie qui, loin d'éloigner les nuisibles, en attire d'autres du type charognard. Qu'on soit contre quelque chose, et hop ! évoquer le principe de précaution permet de se draper dans la dignité d'un terme vide, avec une caution scientifique et morale qui ne saurait être entamée - qui irait remettre en cause le fameux principe de précaution ?

Qu'on commence à parler de principe d'environnement, auquel du reste j'adhère en grande partie, et on pourra commencer à discuter sereinement. Qu'on commence à discuter d'un appareil législatif digne de ce nom - ce qui nécessite un financement élevé - et on sera bien parti.

Cela dit, mettre en exergue les OGMs, c'est aussi judicieux que pointer du doigt l'élève de 6ème qui fume en cachette quand à côté un dealer vend de la cocaïne au kilogramme : que les soit-disant écologistes parlent des choses qui fachent vraiment, pas de celles acquises à la cause et où on peut aller saccager le bien d'autrui en espérant la grâce présidentielle. Par exemple, qu'ils amènent sur la place publique le débat sur REACH et la nécessité d'aller bien plus loin - et rapidement !

Des tracts syndicaux

2006-10-31T14:05:00.000+01:00

S'il est une chose vulgaire, c'est bien l'atavisme du goût du syndicaliste pour le tract contre-productif.

Je ne suis pas anti-syndicaliste primaire (ni même à quelque degré que ce soit), mais il faut reconnaitre que les tracts syndicaux sont plus une source d'amusement qu'autre chose, et cela tient à trois raisons.

La première, c'est la mise forme. Il est entendu que les syndicalistes ne sont pas des experts graphistes et n'ont pas forcément de qualification en matière d'imprimerie, mais cela confine souvent au ridicule : couleurs criardes, polices horribles, etc. Je concède toutefois que, probablement grâce à la maîtrise croissante d'outils informatiques d'édition, ce point est en net recul.

La seconde, c'est la syntaxe. Je ne suis moi-même pas exempt de faire des fautes, mais je ne représente personne d'autre que moi, et je n'ai pas de relecteur sous la main. Quand j'ai en main le tract d'un syndicat de l'enseignement supérieur ou de la recherche et que j'y trouve des fautes, je suis atterré ! Et c'est très (trop) souvent le cas.

Enfin, certainement le point le plus sensible, il y a l'argumentation. J'ai beau être sensible par nature aux revendications syndicales, les simplifications, exagérations et déformations les plus outrancières y sont tellement courantes que ça ne donne vraiment pas envie de les soutenir. Je regrette terriblement de ne pas avoir gardé un exemplaire d'un tract que j'ai récemment eu entre les mains, et où en gros on apprenait que la France est une dictature sanglante et répressive, avec de vagues lueurs de démocratie défendues par les auteurs du tract.

Le tout étant distribué par ceux qui sont parfois des caricatures vivantes de « gauchos » ; quand on ajoute à cela le fait que parmi les syndicalistes il y a aussi de lamentables individus qui ne sont là que pour bénéficier de places acquises par le syndicat - probablement une minorité d'individus, mais comme toujours les plus visibles - qui s'étonne encore que les syndicats aient si peu de succès en France ? Ce qui est d'autant plus dommageable que les syndicats ont un rôle crucial à jouer !

Personnalisation téléphonique

2006-10-10T16:43:00.000+02:00

Le téléphone portable, « phénomène de société », est une source intarissable de commentaires, tant sur le blogs que sur les forums. Je me permet donc un peu de vulgarité en y ajoutant mon flot ; cela dit, il ne concernera pas l'utilisation importune ou le phénomène d'addiction. Non, je veux simplement parler de la folie de la personnalisation.

Je suis moi-même possesseur d'un portable (fort vieux d'ailleurs), mais à part choisir une sonnerie - dont du reste je ne me sers jamais, le portable étant toujours en mode vibreur - je n'ai jamais éprouvé le besoin de personnaliser mon téléphone. Personnalise-t-on son rasoir ? Ses lunettes ? Même ses vêtements ? En général, on se contente de faire son choix parmi ce qu'on nous propose.

Et d'ailleurs, quelle personnalisation ? Mettre une sonnerie qui n'est en fait qu'un morceau musical que non seulement énormément de gens connaissent mais en plus pas mal d'autres ont déjà mis en sonnerie ? Mettre un fond d'écran qu'on ne regarde en fait jamais ? À qui s'adresse la personnalisation ?

Elle ne s'adresse pas vraiment à soi : entendre une sonnerie musicale tirée d'un morceau qu'on aime bien, ça va les deux premières fois, ensuite on n'y fait plus attention. Idem pour le fond d'écran.

Elle ne s'adresse pas vraiment aux autres : le fond d'écran, personne ne le verra. Et la sonnerie emmerde les autres plus souvent qu'autre chose, et le sonné se dépêche de décrocher.

En fait, elle s'adresse essentiellement à l'argent qu'on y dépense. Jouant sur le besoin d'individualisation des ados (qui pour être « individuels » vont tous faire la même chose), ça a un prix démesuré pour ... rien ! Champions en la matière : un groupe qui vient de sortir un abonnement à la personnalisation, pour 30 centimes d'euro par produit - mais il faut en acheter 30, soit 9 euros, par mois. Ce qui double typiquement un petit forfait ... Encore une arnaque, et pire, une arnaque qui ne marche que trop bien. Je leur personnaliserais bien une sentence - et des plus vulgaires : la prison !

Pigeon et écologie

2006-10-03T17:40:00.000+02:00

Dans la série des nuisances animalières que l'urbain doit subir, j'aborde aujourd'hui les pigeons.

À l'instar des chiens, les pigeons sont emmerdants au sens propre. Celui qui habite une grande ville depuis plus de quelques années et n'a jamais été la cible d'une attaque colombine est manifestement béni des dieux ! J'attire d'ailleurs l'attention du lecteur sur la provenance de l'argot colombin (pour désigner un étron), qui vient d'un raccourci désignant la fiente des colombidés. Que cela entre dans le langage est significatif quand à la fréquence d'une telle occurence.

Ah, avec quelle joie j'occirais les nuisibles ornithophiles qui s'en vont nourrir ces bombardiers à ailes ... Il faut vraiment une bonne once de misanthropie pour continuer, envers et contre tous, à distribuer graines ou morceaux de pain (pain qui serait d'ailleurs certainement mieux utilisé pour des faims humaines) à des pigeons ! Certes, la loi interdit de les nourrir : mais qui la fait respecter ?

Enfin, les autorités publiques essaient de faire quelque chose (mesures de capture et de mise à mort). J'y suis franchement favorable, parce que pendant longtemps l'attitude consistant à protéger les bâtiments publics, renvoyant ainsi la fiente sur le constribuable était proprement intolérable.

Détail amusant : j'ai pris le soin de taper "pigeon loi nourriture" pour vérifier qu'il était toujours interdit de les nourrir. Je suis tombé sur ce site d'amis des animaux : http://association.lamart.free.fr/pigeons-infos.htm, et je ne résiste pas au plaisir d'en livrer quelques extraits ici même, tant les arguments utilisés sont risibles.

Citation 1 : « Les pigeons ne sont SALIS que parce que l’article 120 d’un Règlement sanitaire datant de 1979 interdit de les nourrir et les condamne donc à traîner dans les caniveaux à la recherche de … n’importe quoi pour manger ». Incroyable ! L'homme devrait donc pourvoir aux pigeons une alimentation qu'ils ne trouvent pas naturellement en ville. Et vive la nature !

Citation 2 : « A la recherche de nourriture, les pigeons "rencontrent" sur leur chemin de misère des FILS dans lesquels leurs pattes couvertes d’aspérités se prennent [suite sur les pigeons infirmes] ». De mieux en mieux ! Il va falloir aménager la ville pour qu'elle soit agréable à une espèce que l'on considère comme nuisible, et qui n'est manifestement pas dans son milieu naturel ?

Citation 3 : [sur la mise à mort des pigeons en France] « On" les enferme dans ces caissons, "on" retire l’oxygène au moyen d’une pompe aspirante … Ecrasés sous vide, les organes de ces malheureux oiseaux finissent par… ECLATER. » Et voilà qui est totalement faux. Déjà, on n'est pas écrasé sous le vide ; ensuite, le seul risque d'éclatement est lié au fait de retenir sa respiration, en cas de dépressurisation dite explosive. Je doute que les pompes utilisées conviennent pour avoir ce genre de dépressurisation ; au final, on a donc une bête mort par asphyxie. Soit dit en passant, la mort par éclatement serait probablement préférable car plus rapide.

Au final, que voilà un noble combat : défendre le pigeon contre la cruauté humaine de ne pas vouloir de lui en ville, là où il n'a manifestement rien à faire ! Et ces gens là se déclarent certainement écologistes ...

Escroquerie - 2ème

2006-07-30T14:05:00.000+02:00

Aujourd'hui, j'ai découvert une nouvelle forme d'arnaque aux appels téléphoniques. Encore mieux que le jeu à réponses triviales : le jeu à réponses faussement triviales. Ça se passe sur une chaîne du câble, et franchement c'est à vomir.

Le principe, c'est une grille de lettres dans laquelle il fallait trouver 3 noms de capitales. À l'auditeur de deviner (peut-être pas s'il suit l'émission depuis le début, cela dit) s'il a le droit aux angles ou aux diagonales ...

Manuel d'escroquerie :

Bien en évidence, les noms des villes « Sidney » et « Genève ». Il y avait aussi « Athène », mais manque de bol le E final était en diagonal, donc non valable ...

Pour ceux qui ne tombaient pas les pièges précédents, « Warsowie » ou « Wien » étaient aussi refusés, je suppose parce que nom orthographiés à la française. Dans le même genre, « Tokio ».

Les candidats se suivaient au téléphone à un rythme peu soutenus, avec l'animatrice qui suppliait presque les télespectateurs d'appeler pour qu'elle puisse leur donner la cagnote, qui oscillait (au gré de l'animatrice) entre 500 et 2000 €. Dans le genre escroc avec des phrases « vous n'avez rien à perdre », « même si vous hésitez, appelez », « si vous vous êtes déjà enregistré, refaites-le ça augmente vos chances de jouer avec moi et de gagner », etc. on fait difficilement mieux. Je me suis même demandé s'ils pouvaient filtrer les appels pour être sûrs que les réponses seraient mauvaises, tellement les réponses données étaient nulles (plusieurs fois elles étaient même identiques). Coût d'un appel : 0,56 €. Reste à savoir combien il y a eu d'appels.

Pour continuer à appater le gogo, outre les variations de somme, il y a eu d'abord « Je vous confirme qu'Oslo fait partie des capitales, plus que 2 à trouver », puis « Je vous fais grâce de la 3ème, plus qu'une à trouver en plus d'Oslo ». L'émission arrivant à sa fin : « La capitale à trouver est celle des îles Fidji ». Il s'agissait donc de Suva. Le dernier téléspectateur, probablement muni d'Internet ou d'un dictionnaire, a donc trouvé. Pour info, la 3ème capitale à trouver c'était Dili, la capitale du Timor oriental. Étonnant, non ?

Parmi les candidats, pas mal de consonnances immigrées (sur laquelle l'animatrice butait, d'ailleurs) et des voix de petites vieilles. Des gens typiquement à faible revenus, quoi. Vive la légalité.

Un grand vide

2006-06-26T15:19:00.000+02:00

Faisons exception à la règle, et clamons pour une fois autre chose que de la haine.

S'il est un humoriste que je vais regretter autant que Desproges, c'est bien Devos.

Mon admiration pour lui vient moins de ses talents diversifiés (maniant tant la langue française avec délice que divers instruments, que le mime, que le jonglage, etc.) que de sa capacité à faire rire de rien (mais trois fois rien, c'est déjà quelque chose), et plus précisément de personne. C'est extrêmement difficile de faire rire sans se moquer de quiconque, et même pas de soi ! Et pourtant, c'est la meilleure façon de faire rire, celle qui ne blesse personne et ne rabaisse pas l'auteur.

Il n'y a pas grand chose de plus à dire ...

De l'escroquerie moderne et vulgaire - retour sur les SMS

2006-05-31T15:00:00.000+02:00

Je préviens à l'avance (pléonasme me direz-vous, emphase répondrais-je) que ce sujet est fort consensuel, âmes anti-conformistes forcenées s'abstenir.

Vous n'êtes pas sans avoir remarqué l'incroyable abondance de jeux de type lotterie, anciennement par appels téléphoniques, désormais essentiellement par envoi de SMS. L'inanité des questions posées est désormais tellement flagrante qu'on se demande pourquoi ils persistent à en poser, au lieu de directement dire qu'il s'agit purement et simplement d'une lotterie.

Soit dit en passant, je ne joue jamais aux jeux d'argent, tout simplement parce qu'ils sont à valeur négative - en présupposant une valeur linéaire de l'argent, bien entendu. Ce présupposé étant personnel, je peux facilement comprendre pourquoi certaines personnes jouent aux jeux à fort gain potentiel que je ne nommerai pas mais que tout le monde aura identifié. Et j'arrive même à me convaincre, les bons jours, que la perte moyenne est un achat de rêve - finalement, le joueur passe autant de temps, cumulé sur mettons 3 tirages, à faire son billet, à révasser à ce qu'il fera de l'argent s'il gagne, à consulter les résultats que s'il était allé au cinéma, pour un coût à peu près similaire.

Mais, reconnaissons-le, dans les lotteries par SMS, les gains ne sont pas colossaux. Soyons même honnêtes : ils sont minables, et ce d'autant plus si on fait une comparaison dépense / gain potentiel. Où est la part de rêve là dedans ?

Il se peut que l'engouement soit dû à un attrait pour les jeux en général, mais quand à moi je pense qu'il s'agit surtout d'une fascination du vulgaire pour ce nouvel outil qu'est le téléphone portable. Devenu « indispensable », objet essentiel de la vie du vulgaire (et surtout du vulgaire de moins de 18 ans) il exerce sur lui un moyen de contrôle édifiant.

On peut proposer n'importe quelle bouse, n'importe quelle arnaque, du moment que ça passe par SMS, on trouvera des gogos. Allons, de la voyance par SMS - je suis déjà pour le moins sceptique sur la voyance, mais là ... ? Des rencontres « torrides » par SMS ? Des conseils amoureux - avec variantes : poèmes tous faits, « pourcentage de réussite » selon les prénoms ou les signes astraux, techniques de drague, etc. - par SMS ?

Le pire, c'est bien qu'il doit y avoir pas mal de pigeons - preuve en étant les alarmantes publicités dont font l'objet ces ... services ? Il est curieux qu'il y ait un tel manque de législation à ce sujet - à quel niveau d'arnaque va-t-on arriver ?

Sur cette débauche de points d'interrogations, je retourne estibaler (néologisme, mais après tout d'hivernal on tire hiberner) quelques temps, attendant d'être tiré de ma léthargie par un fringant RdG 8^p

Les machines à café les couilles

2006-04-26T14:55:00.000+02:00

Que le lecteur me pardonne ce brin de grossièreté, mais il est des fois où la grossièreté est de mise. De quoi s'agit-il ? De ma haine des machines automatiques, qu'elles soient distributrices de café, de boisson fraiches, de trucs hyper sucrés, de mouchoirs ou même de préservatifs.

C'est proprement insupportable de mettre une pièce et de ne rien recevoir en retour. C'est une forme d'arnaque moderne vraiment répandue ; le vendeur étant un automate, personne à qui se plaindre, pas la peine de faire un esclandre, etc. Il y a bien sûr toujours un numéro, mais déjà ça coûte le prix de la communication, ensuite ça prend du temps - et quand on veut acheter dans un distributeur automatique, c'est bien souvent qu'on a pas le temps d'aller ailleurs - et enfin la plupart du temps ça ne mène à rien.

À noter que c'est rarement le fait d'avoir perdu de l'argent qui m'énerve vraiment, c'est surtout le fait que si je veux acheter quelque chose dans une telle machine c'est que j'en ai bien besoin, et en général ça se solde par le fait que je n'ai plus de monnaie, donc que je me retrouve avec une soif inassouvie ou un nez encombré. C'est un peu comme les jeux d'argent à l'envers ; la française des jeux est censée vendre de l'espoir, les distributeurs vous vendent de l'espoir gâché. D'où frustration, et envie à peine répressible de faire subir à l'automate les derniers outrages. Et puis les premiers aussi, ne soyons pas chiches.

Bien sûr, tout cela amène à se dire qu'il ne faut pas acheter dans ce genre de distributeurs, que c'est bien fait pour moi, etc. Mais franchement, quand on arrive à ce niveau d'escroquerie, ne devrait-on pas imposer des normes, avoir des contrôles, exiger un numéro gratuit ou une forme de contrôle à distance de la machine qui pourrait permettre en cas de défaillance de contenter le client ? Ça sera déjà ça de pris, avant de s'attaquer à des formes plus violentes d'escroqueries ...

Du langage SMS

2006-04-18T15:40:00.000+02:00

Selon l'usage, je commence par une note liminaire. Je n'ai rien contre l'évolution de la langue, c'est un processus naturel. Je ne suis même pas un acharné de la langue française par opposition à l'anglais (ou à toute autre langue) ; tout ce que je demande, c'est que quand on utilise une langue, on l'utilise bien.

Venons-en aux faits. Plus le temps passe, et plus on a l'occasion de lire sur Internet des messages peu compréhensibles pour l'individu moyen de plus de 25 ans. Exemple d'un tel message (trouvé via Google) : « c pour sa ke je ladore mé je ne le kiff pa ».

Et encore, ce message est à peu près compréhensible. Je ne sors pas non plus d'une caverne, et je sais bien que ce phénomène ne date pas d'hier ; je suis aussi conscient qu'écrire ainsi relève à la base essentiellement de la volonté de se démarquer des adultes. Les conséquences, elles, sont bien connues : prenez au hasard quelques copies (de n'importe quelle matière) d'un examen de Licence, et vous aurez une idée de la nullité crasse moyenne en français de ceux qui sont censés être parmi « l'élite ».

Mais ce qui m'énerve vraiment, ce qui me met hors de moi, c'est l'apologie faite par certains du langage SMS - il est d'ailleurs curieux que l'on ait retenu l'utilisation en SMS alors que c'est bien plus flagrant sur les tchats, forums et autres blogs. Notez que le terme langage est ici fondé, dans le sens d'un système de signes, de symboles, élaboré à partir des langues naturelles et constituant un code qui les remplace dans certains cas déterminés. Il ne s'agit en aucun cas d'un apport culturel : à vue de nez, le nombre de mots nouveaux par rapport au français est d'environ 20, et surtout le nombre de mots composant le vocabulaire utilisé dans ces conversations est de l'ordre de 500, c'est à dire une pauvreté extrême.

Comment peut-on cautionner la marginalisation d'une telle frange de la population (la majorité des moins de 20 ans) ? Je renvoie au blog de Réac de Gauche pour ceux qui ne seraient pas convaincus que ne pas savoir lire et écrire correctement, c'est un énorme facteur d'échec d'intégration. Et ce d'autant plus qu'une bonne part des concernés se complait dans la médiocrité du langage SMS ; une autre prétend savoir faire la part des choses, et écrire correctement quand il le faut. Mais toute personne pratiquant un sport, un hobby quelconque demandant de l'entrainement sait bien que le geste qu'on fait et refait N fois devient une seconde nature. Ergo, les habitudes syntaxiales utilisées des heures et des heures sur les tchats ou à envoyer des messages par SMS refont inéluctablement surface.

Je ne prétend pas avoir ne serait-ce que le début d'une amorce de solution au problème ; j'aimerais juste ne plus entendre des abrutis confits dans la suffisance et (permettez-moi un desprogisme de plus) l'admiration de tout ce qui ressemble de près ou de loin à de la merde s'extasier devant « le langage SMS ».

Publicité contre-productive

2006-04-13T15:08:00.000+02:00

Je ne chanterai pas mon aversion profonde pour la réclame, tout le monde le fait - même si curieusement cela doit bien affecter une grande partie d'entre nous.

Je veux juste faire part de mon état dubitatif (« je dis bien dubitatif ... ») quant à une pub qu'il m'arrive de subir ces temps-ci. Mon propos n'est pas la nullité crasse que le créateur de cette pub nous attribue (pub pour lessive), le manque total d'imagination (pub pour voiture), le manque absolu de rapport au produit (de plus en plus de pubs), mais bien l'aspect contre-productif de celle-ci.

Venons-en à la publicité en question. Un type dans une banque lambda est au téléphone et propose divers crédits à son interlocuteur ; il s'amuse à lancer des papiers dans une poubelle, et finit pas rater un tir, ce à quoi l'interlocuteur lui dit « Raté ! ». Stupéfaction du premier, qui remarque que l'interlocuteur est le patron de la banque d'en face, avec un panneau promotionnel annonçant qu'ils n'ont qu'un seul crédit, à taux unique.

Outre le mépris que j'ai pour les crédits, s'il n'y a qu'un seul crédit on peut penser qu'il n'est pas au taux le plus avantageux pour le client ... Mais surtout, le thème de cette publicité (qui est la dernière d'une série) c'est quand même que les membres de la banque pour laquelle est faite la pub n'ont rien d'autre à faire que d'aller jouer les chafouins dans la banque d'en face. Si on prend la publicité au pied de la lettre, personnellement ça ne me donne aucune confiance dans la banque en question :
1. S'ils n'ont rien d'autre à faire, c'est qu'ils n'ont pas de clients, probablement à raison
ou
2. Ils ont des clients, mais ne bossent pas, préférant passer du temps à aller jouer les emmerdeurs.

C'est rare qu'une réclame me fasse cet effet. Que sa nullité intrinsèque me pousse à ne jamais acheter de produit de la marque, cela arrive. Si au contraire elle est suffisament originale et amusante, j'avoue même qu'il m'arrive d'acheter à cause d'elle - c'est bien rare et limité en effet, mais réel. Qu'une pub n'ait aucun rapport avec le produit, pourquoi pas. Mais quand il y a un rapport, mais que ce rapport me semble être négatif pour la marque, là je me pose de sérieuses questions sur la qualité des publicistes ?

Rhume, moustiques, épidémies et actualité

2006-04-11T17:26:00.000+02:00

Je déteste être malade. Ça doit être le cas de la plupart des gens, mais franchement, je me suis toujours posé des questions sur les virus, microbes et autres parasites : il serait bien plus efficace pour eux de se multiplier en symbiose plutôt qu'en détruisant ou en gênant l'hôte, non ?

Il faut bien reconnaître qu'en ces temps d'épidémies intempestives, il y a de quoi se poser des questions ; mais on reconnaitre aisément que les épidémies les plus virulentes, les aberrations, étaient autrefois auto-régulées. Qu'une version hyper-violente d'un virus apparaisse, et elle sombrait dans l'oubli une fois une population anéantie ou immunisée. Or actuellement, on étend la zone de contamination (par transports), on contient plus ou moins la contagion et on réussit (parfois) à faire survivre les victimes. Résultat : les maladies prospèrent lentement au niveau mondial plutôt que de ravager intensément mais localement une partie de la planète.

Que de tels « accidents » surviennent épisodiquement pour des micro-organismes aux temps d'adaptation courts, je l'admet. Mais quid des nuisibles, par exemple les moustiques ? Ne vivant pas en zone tropicale, les moustiques représentent pour moi une source de boutons (tolérable) mais surtout un empêchement de dormir ; par quelle absurdité les moustiques se sont-ils trouvés dotés d'un moyen de vol qui fait autant de bruit ? Pour la discrétion de la piqure, l'évolution repassera. En fait, on peut considérer qu'ils ont ainsi survécu parce que les animaux n'avaient pas d'option valables de défenses, quand bien même ils entendaient l'horrible bruit. Pire, la fatigue imposée par le manque de sommeil devait bien leur permettre de sucer en paix.

Où est-ce que je veux en venir ? À ce que l'on peut aisément passer de l'influence des nuisibles microscopiques ou à 6 pattes à celle des bipèdes. Fut un temps où un pur nuisible ne ravageait qu'un voisinage limité - ce temps est bien révolu, les nuisances sont désormais mondiales. Et pourtant, plus que jamais, l'on a les moyens de claquer ces nuisibles, qui vrombissent à nos oreilles en nous avertissant qu'ils vont nous pomper le sang, vrombissent encore et toujours, et nous épuisent au cours des quelques luttes qu'on leur oppose. Pourquoi ne les écrase-t-on pas, plutôt que de les faire reculer à quelques rares coups de Baygon ?

Science et croyance

2006-03-31T17:14:00.000+02:00

En préambule, je me positionne : je suis fermement athée (et passablement anti-cléricaliste), et j'aime à penser que je suis un scientifique - je peux au moins affirmer que c'est mon métier.

Cependant, une chose m'agace profondément : c'est que certaines personnes (vulgairement athées) opposent vivement science et croyance, portant la science aux nues et trainant la croyance aux gémonies.

Déjà, même si l'Académie française donne au mot « croyant » la signification de « qui croit ce que sa religion enseigne, qui croit en Dieu », il est incontestable que l'athéisme est une forme de croyance - puisque c'est croire en la non existence de Dieu. C'est souvent difficile à faire admettre aux athées scientifiques « anti-croyances », tant ils sont bornés, figés dans leur attitude, engoncés dans leurs certitudes qui plus est adoptées sans réelle réflexion, la plupart du temps par anti-cléricalisme bêlant.

Par ailleurs, si la science se veut exacte, rappelons qu'il ne s'agit que d'un outil prédictif ; et qui plus est, que l'usage de la science requiert une dose de croyance non négligeable ! Croyance dans les faits expérimentaux par d'autres réalisés, croyance dans la bonne tenue des appareils certifiés l'être, croyance enfin et surtout dans la continuité des lois physiques. Évidemment, sans cette dernière croyance en particulier, pas de science possible : à quoi bon faire des expériences, réaliser des modèles, en tirer des prédictions si l'on pense que demain tout sera changé ?

Certes, il y a des croyances plus ou moins crédibles, plus ou moins intuitives. On peut à foison discuter de ce qui est le plus économique en hypothèses et du rasoir d'Occam : in fine, on en revient quand même à des croyances. Et il m'apparait aussi vain et grossier de discuter les croyances des autres que de leurs goûts, du moment bien sûr que lesdites croyances ne sont pas le socle d'actions nuisibles.

Gastronomie de masse

2006-03-14T12:13:00.000+01:00

Il ne sera pas ici directement question de la « malbouffe », sujet tant discuté par ailleurs. J'entend simplement parler ici de mon exaspération vis-à-vis de l'attitude du vulgaire face aux cantines, restaurants universitaires et autres sustentateurs de masses.

Pour la majorité des gens, aller manger à la cantine, c'est nul. Ce qu'on y mange est forcément moins bon, voire complètement dégueulasse, puisque produit en masse ; sans compter le fait que les menus sont rarement du goût du vulgaire, sauf à ce qu'il y ait un steack-frites.

Je prétend, quant à moi, que c'est dans la grande majorité des cas tout à fait faux. J'ai fréquenté un grand nombre de ces établissements, et s'il est vrai que certains plats (dépendant de la cantine) sont à éviter, la tenue générale a toujours été très acceptable. En particulier, elle a bien souvent été au dessus du niveau de ce que je pouvais aller manger chez ceux qui la conspuaient le plus vigoureusement. De surcroit, il y a toujours un hiatus entre ce qui est dit et le comportement adopté par ailleurs ; parce qu'il faut quand même être singulièrement borné pour croire que la nourriture sera mieux préparée dans un « restaurant rapide » quelconque que dans une cantine.

Outre la teneur des menus - rendez-vous compte, manger des légumes - je pense que la principale cause en est le sentiment d'être obligé de manger comme et avec les autres. On peut aller manger dans un rade parfaitement dégueulasse sans trop se plaindre, parce qu'on aura choisi d'y aller. Et à domicile, ma foi on ne peut blâmer que soi-même ou un proche, donc on fermera les yeux ...

Par contre, médire du service (semi-)public dans le cas des cantines scolaires ou de la société de restauration dans le cas de restaurants d'entreprise, ça coûte pas cher, ça soulage, et c'est de bon ton ; c'est même pour ainsi dire une figure de style obligatoire. Mais une figure de style qui m'insupporte !

Les lignes chaudes

2006-02-23T11:14:00.000+01:00

Je n'ai guère plus le temps de poster sur ce blog autrement qu'épisodiquement, mais là il faut me soulager.

L'objet de mon ire est lié à la téléphonie. Pas spécialement la téléphonie mobile, sur laquelle le vulgaire se plait autant à médire qu'à l'utiliser ; non, il s'agit, comme le lecteur alerte l'aura deviné à la lecture du titre, des « hotlines ».

Il faudrait qu'on m'explique d'où vient ce nom ? Est-ce dû :
- à la ressemblance de service d'avec les lignes à proprement parler « hot », que l'on qualifierait en français de « roses » ?
- au fait que tout utilisateur normal s'énerve rapidement devant l'inanité du message d'attente et la nullité de la musique, dont le volume est systématiquement tellement fort qu'on se surprend à s'interroger sur les pactes secrets entre concepteurs de hotlines et vendeurs de sonotone ?
- d'une manière plus pragamatique, à une référérence au temps d'attente, balloté entre divers services plus ou moins incompétents et se refourguant le bébé soit à grand coup de transfert d'appel, soit (encore plus frustrant) en demandant de rappeler à un autre numéro, ou au même mais en composant ensuite un autre code (ce qui refait passer par l'insupportable musique), obligeant l'utilisateur à réciter encore et encore la nature de son problème ... Ce qui fait qu'au final, ayant passé une demi-heure l'oreille collée au combiné, elle est effectivement toute chaude ?

Le pire, c'est certainement que les utilisateurs sont obligés de payer pour ça, alors que ça relève le plus souvent de ce qui est dû par l'entreprise, au titre du service après-vente - si on appelle, c'est que quelque chose ne va pas avec le produit ; là où l'entreprise devrait s'excuser platement, elle fait payer ... L'ère de la consommation est celle, nous dit-on, du choix du consommateur qui pousse à la qualité du service : il faut vraiment être aveugle pour y croire encore.

Alors bien sûr, il doit bien y avoir une ou deux hotlines bien faites et gratuites, où l'on répond rapidement et efficacement ; mais je n'ai pas encore eu l'immense bonheur de tomber dessus.

Les clichés professionnels ont la vie dure

2006-02-07T18:22:00.000+01:00

Dans ce que je lis, par-ci, par-là, je ne peux que m'ébaubir de la persistance des clichés sur les professions : les bistrotiers sont nationalement frontaux, les policiers sont ivrognes, les fonctionnaires sont feignants, les capilliculteurs comme les conducteurs de taxis sont intolérablement bavards, etc.

Le cliché, c'est un peu le racisme de bon aloi du vulgaire qui se veut avoir une conscience. À l'évidence, critiquer ou se gausser de personnes en fonction de leur couleur de peau, ethnie ou nationalité, c'est mal, mais la profession serait un critère objectif ?

Oh, bien sûr, ces moqueries, ces sentences à l'emporte-pièce ont une portée très limitée. Cela dit, comment interpréter le fait qu'on arrive à ce point à un niveau d'auto-flagellation en terme de racisme et de liberté totale en ce qui concerne les professions ? Il est vrai que la profession est généralement quelque chose de librement choisi (au contraire de l'ethnie) ; par contre, j'ai du mal à concevoir qu'une profession puisse être vraiment plus « formante », au sens d'adopter des comportements, qu'un bagage culturel ethnique.

Quand verra-t-on la création de SOS-Discrimination Professionnelle ? On assiste bien déjà à des manifestations dont la demande est d'avoir « plus de reconnaissance » ... Le temps de la lutte des classes est finie, vive le temps des corporations !

Le « mais si ! » est arrivé

2006-01-23T18:59:00.000+01:00

Dans la continuation du message précédent, s'il est dans les conversations (quelles qu'elles soient) un comportement qui m'énerve prodigieusement, c'est le « mais si ! ».

Mise en situation : vous discutez sereinement avec votre interlocuteur. Vous lui dites que vous avez changé d'avis (à propos d'un sujet que nous appellerons X), avec une phrase du type : « À l'époque, je ne pensais pas que X ». Et là, il vous interrompt grossièrement avec son « Mais si ! ». À l'évidence, il ne vous écoutait pas : la présence du « à l'époque » indique clairement que vous avez depuis changé d'avis, et donc que vous pensez vous aussi que X.

De surcroit, si on s'en tient au français le plus élémentaire, ce qu'il vient de dire signifie que votre phrase est fausse, et donc qu'à l'époque vous pensiez que X était vrai. Le « mais si » est donc non seulement tout à fait inutile, mais en plus est un contre-sens.

Il est désespérant de constater à quel point cela arrive souvent ! Et, forcément, le faire remarquer, c'est être un dangereux capillotracteur, voire un fasciste lexical.

Discussions estudiantines

2006-01-19T12:04:00.000+01:00

Étant à un âge charnière, je suis encore en contact avec bon nombre d'étudiants, et cela implique donc des soirées où l'on refait le monde (sans excès sonore, à l'évidence).

C'est presque un sport de caste : l'étudiant, confortablement installé, souvent moyennement éthylisé et / ou ayant illicitement enfumé ses poumons, discours d'un ton docte de sujets sur lesquels il a une opinion le plus souvent très superficielle. Il use d'ailleurs de mots qu'il ne comprend pas vraiment, qu'il soit utilisé abusivement (voir par exemple ma note sur l'adjectif fasciste), ou même totalement improprement (tel ce cuistre qui confondait empathie et emphase).

Il tolère du reste mal qu'on lui fasse remarquer son manque de culture (sur un sujet ou général), ou que l'on suggère que l'on manque certainement d'informations pour débattre proprement d'un sujet. Je suis moi-même d'une inculture crasse, mais j'ai au moins le bon goût d'en être conscient, et je peux me targuer d'avoir un niveau de français pas trop misérable.

Et enfin, il y a une chose que le vulgaire veut rarement entendre, c'est qu'il est normalement impossible de convaincre quelqu'un s'il a déjà une position un tant soit peu réfléchie. Cela parce qu'il base son opinion sur des postulats qui lui sont fondamentaux, et qui s'ils peuvent évoluer dans le temps le feront très lentement, et certainement pas suite à une discussion avinée. Ces discussions, si tout le monde n'est pas d'accord, vont donc très rapidement tourner en rond, sans que les intervenants ne s'aperçoivent de ce qu'ils ne tomberont jamais d'accord, parce que partant de postulats différents.

Cela dit, je dois reconnaître que ce sont des moments agréables et divertissants, j'en retire souvent des anecdotes qui me font rire des années durant !

La motorisation crétine

2006-01-16T14:33:00.000+01:00

Au chapitre des nuisances sonores, signalons la bonne place des décérébrés motorisés.

Qui sont-ils ? Il s'agit majoritairement de vulgaires jeunes, ayant fait l'acquisition (par quelque moyen que ce soit) d'un véhicule à deux roues et qui semblent penser que son principal intérêt n'est pas la locomotion mais le bruit qu'il peut produire. À cet effet, les modifications vont bon train pour optimiser les décibels émis.

La « customisation » d'une manière générale, je m'en cogne royalement. Qu'on dépense des sommes folles pour être un « Jacky », ça me dépasse, mais c'est le cas de nombreux loisirs, donc je m'abstiens de tout commentaire. Par contre, qu'on modifie son véhicule pour pouvoir nuire au maximum aux autres, ça c'est du domaine de ce qui attise ma haine. En passant, lesdites modifications (le pot d'échappement, l'injection, etc.) le rendent plus polluant et diminuent sensiblement sa durée de vie ...

Ah, qu'il serait doux de voir tous ces jeunes crétins condamnés à une peine lourde, par exemple devoir passer une semaine avec des écouteurs diffusant une musique qui leur serait intolérable !

Pendant que j'y suis, j'adresse mes plus sincères souhaits d'accidents aux fous furieux qui font des courses motorisées sur la voie publique. Que l'on risque sa vie pour le « frisson du risque et de la vitesse », c'est déjà bien crétin, et ça nuit suffisament à tout le monde par le biais des assurances et de la sécurité sociale. Mais que l'on risque celle des autres, ça ne mérite qu'une chose : la tôle.

À bas la poudreuse

2006-01-10T18:55:00.000+01:00

En ce début d'année, après une période festive passée familialement tant bien que mal, il m'apparait temps de reprendre mon message de haine.

Il est extrêment vulgaire de déclamer sa haine de Noël et de l'aspect commercial des fêtes - donc je ne le ferai pas. Par contre, une chose qui m'escagasse, si vous me permettez un brin de provencialisme, c'est l'adoration du vulgaire pour la neige.

Quoique je le mentionne rarement, je n'aime pas la neige. C'est humide et froid, et sans aucun intérêt à mes yeux : je n'aime pas skier ou luger, les batailles de boule de neige me laissent de glace, et je trouve les bonshommes de neige d'un ridicule achevé. Non que je ne conçoive l'intérêt qu'on puisse y porter - mais c'est là affaire de goûts personnels.

Donc, quand il neige, je suis plutôt maussade, essentiellement à cause de l'état de la chaussée et des glissades en perspective. Notez que charité bien ordonnée commençant par soi-même, je n'en fait pas profiter mon entourage par des déclamations météorologiques solennelles ; je reste coi.

Par contre, ce qui m'énerve, ce sont les phrases du genre « Ah, il a enfin neigé ! », ou encore « C'est triste un Noël sans neige ... », laissant entendre qu'aimer la neige va de soi. Celui qui ose alors dire qu'il n'aime pas la neige s'expose au regard navré des autres, qui lui expliquent sans plus tarder que « mais si, la neige, c'est génial, tu as juste perdu ton âme d'enfant ». Quand bien même on n'aurait pas aimé la neige dès son enfance, mais il doit alors s'agir de matûrité précoce.

Quant à l'hiver, je le dis sans aucune arrière-pensée politique, ça m'étonnerait qu'il passe le mois de mars.

La phobie des uniformes privés

2005-12-21T15:37:00.000+01:00

Au contraire de Brassens, que pourtant j'affectionne particulièrement, je n'ai rien contre les gens en uniforme, quel qu'il soit. Du moins tant qu'ils font leur boulot sans en abuser, mais c'est une autre affaire.

Par contre, j'ai beaucoup de haine contre ceux qui se targuent d'être farouchement défenseurs de leurs droits, ce qui se manifeste en général souvent par une animosité à l'encontre des policier mais surtout des différents agents de sécurité, contrôleurs, etc.

Typiquement, ce genre d'individu refuse (ou du moins, dit refuser) de présenter un justificatif d'identité à quiconque n'est pas policier. Cela prend des proportions ridicules quand il s'agit d'un agent de sécurité de l'université qui vérifie que les personnes qui sont dans le parc privé à une heure indue sont bien des étudiants (ou des membres du personnel) ... Vu que, si l'on ne coopère pas à sa demande (du reste amicale), il sera bien forcé d'appeler les forces de l'ordre pour qu'elles procèdent au contrôle d'identité - et s'il le fait, il sera irrémédiablement classé « fasciste », voire note afférente.

Dans le même ordre d'idée, il y a les contrôleurs : franchement, quand on prend un moyen de transport en commun sans payer, on sait parfaitement ce qu'on fait. Je suis passablement agacé à chaque fois que j'entend parler de « ces salauds de contrôleurs », qui si l'on en croit le vulgaire prendraient un malin plaisir à verbaliser. Évidemment, personne ne fait jamais remarquer que les fraudeurs sont eux la cause de la hausse des prix du transports (parce que moins de fraudeurs signifie une meilleure rentabilité, donc potentiellement des prix plus bas). Et là encore, il y a toujours les même guignols qui sont fiers d'annoncer qu'ils n'ont pas à présenter leurs papiers aux contrôleurs qui ne sont pas assermentés, et c'est reparti pour un tour !

Les exemples sont trop nombreux pour être tous cités ici. Mais c'est quand même fou le nombre de crétins qui, soit-disant fiers de leurs libertés individuelles, s'en servent comme d'un prétexte pour pouvoir cracher à la gueule de personnes faisant normalement leur boulot, lequel boulot est de surcroit fort utile.

De retour ... sur la circulation à pied

2005-12-07T13:19:00.000+01:00

Comme disait Rousseau, « quand on veut voyager, il faut aller à pied ».

Pour des raisons qui n'ont rien à voir avec celles qu'il développa, je suis tout à faire d'accord avec lui (essentiellement, écologie et santé), et je pratique autant que faire se peut les déplacements à pied - le reste du temps, je prend le métro ou les transports en commun, comme vous l'aurez deviné en lisant les autres messages.

On entend souvent les automobilistes se plaindre des dangers de la circulation, de ce que les autres ne savent pas conduire, etc. Eh bien moi, je peste contre les piétons chauffards :

- Qui stationnent pour tailler le bout de gras en plein milieu du trotoir, interrompant le flot piétonnier et demandant soit de forcer le passage, soit de passer par la route.

- Qui marchent à N de front, ou bien avec des chiens tenus en laisse, de telle façon qu'ils bloquent tout le trotoir, et bien sûr à une allure de tortue, voir le premier point pour les inconvénients. C'est aussi valable dans les escalators, quand on est obligé de les prendre, puisque les gens ont tendance à s'y arrêter et à bloquer ceux qui veulent monter.

- Que peuvent constituer les vélos et rollers, qui je l'accorde ont rarement la place de circuler ailleurs, mais qui ne se conduisent pas toujours très élégamment (et je reste poli).

Le pire, c'est que souvent quand l'homme pressé que je suis ose demander aux importuns de s'écarter, les regards qu'on me lance me font bien comprendre que je suis un dangereux tyran, que la rue leur appartient, qu'il est naturel de ne pas prévoir que d'autres puissent vouloir l'utiliser. C'est à ces moments là que j'ai vraiment des pulsions haineuses ...

Voilà pour aujourd'hui, et je devrais me remettre à poster régulièrement, si le boulot ne me happe pas de nouveau ...

Actualité

2005-11-08T14:09:00.000+01:00

La tournure que prend les évènements me pousse, non pas à écrire quelque chose ici parce que ce n'est pas le lieu, mais à inviter ceux qui pourraient me lire à aller à des sources intéressantes.
En particulier (je relaie des adresses qu'on m'a fourni) :
- un texte (en pdf) qui dresse un état des lieux assez pertinent ;
- un blog fort intéressant ;
- un autre blog (déjà présent dans mes liens)
- enfin, un petit texte qui résume assez bien ce que j'aurais pu écrire.

Tiens, et en passant, un livre à lire : Le destin des immigrés, d'Emmanuel Todd.

Voilà, en attendant un vrai message haineux !

Les fascistes : c'est ceux qui disent qu'y sont

2005-11-03T18:32:00.000+01:00

Il faudra un jour que le vulgaire se fasse à l'idée que les mots ont une signification propre.

Par exemple : le mot « fasciste ». Il est devenu désepérément vulgaire, et a désormais pour signification « trop autoritaire », avec une petite nuance d' « agressivité ». Le fascisme n'a plus rien à voir avec le nationalisme, le culte du chef, etc.

Non, « fasciste » est juste devenu une sorte d'insulte. Sont donc vulgairement fascistes le gardien d'immeuble qui tance les bruyants ou le professeur qui réclame le calme.

À noter que si le vulgaire veut marquer sa désapprobation totale, il utilisera de préférence « nazi », qui rajoute parfois un peu de racisme mais est surtout la version forte de « fasciste ». Par exemple, le professeur qui en plus donne une punition passe immédiatement de fasciste à nazi.

L'appauvrissement de ces deux termes me désole ; déjà, parce que les gens ne savent plus de quoi ils parlent - les étudiants de fac (donc censément pas les plus illettrés de la population) qui refont le monde parlent de « régime fasciste » à la place de « dictature », par exemple.

Ensuite, parce que si je ne suis pas un farouche défenseur du devoir de mémoire à tout prix, il me semble de bon aloi de laisser le nauséabond à sa juste place, et de n'y faire référence que dans des situations idoines. Or si « fasciste » ou « nazi » deviennent des insultes courantes, ou pire encore juste des termes galvaudés, tout d'un coup les flammes brunâtres deviennent quelque chose de vulgaire, donc d'acceptable, pour toute une partie de la population. Et ça, j'aimerais autant que possible l'éviter !

Les musiciens du métro

2005-11-03T18:10:00.000+01:00

Selon mon usage, une remarque liminaire : je n'ai rien contre la mendicité, sauf à ce qu'elle ne devrait naturellement pas avoir lieu d'être. S'il m'est arrivé de donner, c'est assez rare et je ne suis pas non plus vraiment généreux, mais je trouve normal que si l'État défaille à subvenir aux besoins des plus démunis, ceux qui le veulent y veillent.

Cela dit, je trouve particulièrement insupportables les musiciens du métro. Attention, je ne parle pas de ceux qui agrémentent plus ou moins les couloirs du métro : si on aime, on s'arrête ; si on aime pas, on presse le pas ; si on s'en fout (à l'instar de la majorité), on s'en fout.

Non, ma haine cible les mélomanes qui se sentent le droit de venir importuner les passagers dans les rames, là où on ne peut pas s'échapper. La question de savoir s'ils sont talentueux, je m'en cogne (encore que ceux qui jouent mal sont encore plus pénibles que les autres, et même un peu ridicules ce qui me fait de la peine en même temps que ça m'énerve) : j'estime avoir le droit de ne pas avoir à écouter de la musique que je n'aime pas. Quand bien même la musique me plairait, il y aura toujours quelqu'un dans la rame qui n'aime pas, et donc ça revient au même.

En passant, cette remarque concerne aussi ceux qui improvisent un petit spectacle ; pour amusant (ou là encore, parfois pitoyable) qu'il puisse être, il suffit qu'il importune une personne pour qu'il soit indésirable.

Le côté vraiment malheureux, c'est que dans la rue (là où le badaud a le choix), ces spectacles devraient être légitimes ! C'est même une tradition malheureusement perdue ... Et je conclurais donc cette note en invitant le lecteur à se rendre, l'été venu, à Chalons dans la rue.

Je me fais peut-être un film ...

2005-10-26T12:49:00.000+02:00

Mais aller au cinéma, ça devient franchement pénible. On s'étonnera ensuite de la désaffection que le cinéma connait ; mais franchement, entre regarder tranquillement un DVD chez moi pour environ 3€ (à partager entre moi et mes amis), ou aller au cinéma et payer 6 à 8€ par personne et subir :

- En premier lieu, les consommateurs de pop-corn. C'est complètement intolérable, et les cinémas sont carrément criminels d'en vendre. Ça génère un bruit monstrueux, et l'odeur est plus que vive à plusieurs places à la ronde.

- En second lieu, ceux qui discutent pendant le film. Bordel, c'est quand même la moindre des choses que de se taire pendant un film ! On peut s'esclaffer si le film s'y prête, on peut chuchoter à l'oreille de son voisin si on a un commentaire urgent à faire, mais il devient monnaie courante d'entendre les commentaires (le plus souvent insipides, pour ne pas dire offensant l'intelligence) de spectateurs qui manifestement ne font pas la différence entre aller au cinéma et regarder un film chez eux. Parmi eux, il y a assez souvent des « racailles » qui de surcroît ne toléreront pas qu'on leur signifie qu'il serait de bon aloi de se taire, et ça se résoudra via la sécurité.

- En troisième lieu, ceux qui reçoivent des appels sur leur portable.

- En quatrième lieu, ceux qui ne savent pas retenir leurs flux gazeux le temps d'une séance.

J'en oublie sûrement, mais le tout fait que j'ai de moins en moins envie d'aller au cinéma, et je choisis soigneusement mes salles. En particulier, les cinémas qui proposent des cartes « à volonté » sont à éviter. Cela ne tient pas du tout aux films qu'ils projettent ni à la répartition du budget, simplement quand les spectateurs viennent sans payer, ils ont tendance justement à se croire chez eux, et adoptent les comportement sus-cités.

C'est dommage, parce que souvent je suis obligé d'attendre plusieurs mois avant de pouvoir voir un film (je suis aussi contre le piratage), mais je préfère voir un film dans de bonnes conditions que de maudire cent fois les *ù£^! qui me l'auront gâché.

Les files d'attente

2005-10-24T15:49:00.000+02:00

Mon aversion pour le PNI (prochain non-identifé), à savoir l'individu appartenant à la masse des gens, s'aggrave de jour en jour.

Nous avons dans notre beau pays l'habitude de former des files d'attente, qui consistent à ce que le premier servi (ou le premier à passer à la caisse, etc.) soit le premier arrivé. Cette règle a pour mérite d'éviter le chaos, voire la loi du plus fort, et la majorité semble s'en accomoder.

Pourtant, il y a presque toujours quelqu'un qui essaie de passer outre. Les archétypes sont :
- Le pressé : il a quelque chose de (forcément) plus urgent que vous à faire.
- La personne handicapée : quand bien même elle serait en fauteuil roulant, son statut lui donne (semble-t-il) le droit de passer devant vous.
- La personne âgée : deux variantes ici, celle qui se comporte comme l'handicapé, et celle qui fait mine de rien.
- Celui qui n'en a rien à foutre : auto-explicite. Il vous méprise, et donc prend le droit de passer devant. Par exemple, le « jeune » aux cheveux longs et gras qui se défonce les tympans avec son balladeur.

Avant que les commentaires perfides ne fusent, je précise que j'ai toujours laissé passer les gens quand ils me le demandaient. Et je trouve cela parfaitement justifié, justement, que quelqu'un qui est pressé ou en situation inconfortable puisse passer devant moi !

Simplement, je ne tolère pas (en particulier dans le cas du type pressé) qu'on prenne ce droit sans me demander mon avis, parce qu'il est des fois ou moi aussi, je suis particulièrement pressé ou en situation inconfortable (genre, quand je suis malade et qu'un besoin pressant me saisit). Accessoirement, ça permet de remercier, de créer un (bref) contact humain, bref des choses plutôt agréable, mmh ?

En fait, j'ai aussi beaucoup de mal à supporter ceux qui contournent la file et ne vont demander qu'à la personne qui est en premier dans la file (s'il dit oui, il squizze l'avis de tous ceux qui sont derrière lui). Pour bien faire, il faut demander personne par personne (ou à la cantonnade).

Et bien sûr, comme d'habitude, si l'on s'avise de faire la moindre remarque, on est aussitôt catalogué comme étant le tyran (voire le fasciste, il faudra que je fasse une note à ce service) de service !

Les voisins

2005-10-16T15:59:00.000+02:00

En écrivant ce message, j'ai un peu l'impression de marcher dans les bottes de Desproges. Mais en fait, quand lui décrie le fait que les voisins de plaignent du moindre bruit, et bien moi je suis celui qui se plaint ...

Notez d'abord que le bruit dans la journée m'indiffère pour ainsi dire totalement ; il est normal que l'on passe l'aspirateur, que les enfants jouent (et fassent donc du bruit, en particulier pour ceux qui habitent en dessous), qu'à l'occasion on bricole un peu, bref que chacun vive sa vie. Il est d'ailleurs fort rare que le bruit soit excessif en comparaison des bruits de son propre intérieur ou de la rue.

Par contre, le bruit nocturne, lui, est proprement insupportable. Parce qu'à ces heures, le même niveau sonore devient omniprésent, on n'entend plus que lui, il obnubile et il devient impossible de dormir.

Or il est devenu naturel pour toute une génération d'inviter des amis dans des soirées arrosées jusqu'à plus soif, et qu'en général ces soirées sont fortement sonorisées, « pour mettre de l'ambiance ». En outre la musique impose de parler fort, la fumée (toute bonne soirée étudiante voit son lot de cigarettes, pour ne citer que les substances licites) étouffe et on ouvre les fenêtres, ce qui au final décuple la nuisance sonore pour les voisins.

L'honnête homme se voit donc obliger d'aller signifier aux importuns que lui, le lendemain, il travaille (et qu'il ne pourra pas faire sauter ses cours), et qu'à 2h du matin il est raisonnable de demander un silence relatif. La plupart du temps, l'honnête homme passe alors pour un fasciste (je consacrerai prochainement un message à ce terme) qui « brime la jeunesse », quand bien même il aurait le même âge que ses charmants voisins ...

Il arrive même qu'il soit reçu avec une morgue insolente et imbécile par ceux qui refusent de baisser le son, en exhortant à appeler la police (qui est censée garantir l'ordre public et verbaliser pour tapage nocturne, après tout). Évidemment, si la police est appelée, d'une part l'adjectif fasciste sera définitivement accolé à l'honnête homme, et d'autre part il aura potentiellement appelé pour rien, parce que les vils chafouins peuvent toujours guéter l'arrivée de la police. Il peut ausi s'ensuivre une guerre de voisinage, où les voisins ont l'avantage du nombre (c'est plus facile quand on est dans une collocation d'étudiants).

Et tout ceci n'est pas le fait de « racailles » - et pour cause : ils n'ont pas facilement accès aux même logements que moi. Non, ceci est le fait d'étudiants (à peu près) propres sur eux, fréquentant l'université voire des grandes écoles.

Comme quoi, l'incivilité est devenue vulgaire.

C'est amusant ...

2005-10-04T12:02:00.000+02:00

Évidemment, quelques jours après ma diatribe sur les grèves, à quoi assiste-t-on ?

- Des syndicats qui squattent un bâteau qui ne leur appartient pas, et s'étonnent de voir débarquer le GIGN.

- Une petite grève nationale, pour garder la forme.

Bon, le service minimal semble tenir le choc ... pour l'instant ! J'affute mes piquets en attendant ...

Les grèves

2005-09-23T17:41:00.000+02:00

J'ai longuement hésité avant de poster ce message. Car s'attaquer aux grèves est un exercice périlleux, tant l'on considère que la grève est sacrée. Tentons quand même, et plongeons-nous dans l'étude de ce désormais inéluctable évènement trimestriel.

Qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas écrit : le droit de grève est important. Il s'agit du droit d'exprimer son profond désaccord, à tel point qu'on ne veut plus travailler en étant conscient que cela entraine le non-paiement ! Mais alors, qu'est-ce qui me gêne dans les grèves ?

Je passerai rapidement sur le fait que l'utilisation systématique de la grève nuit à son impact, puisqu'elle passe du statut de dernier recours à celui de premier moyen. C'est un lieu commun, alors poursuivons sur ce que je hait plus particulièrement.

D'abord, je ne cesserai jamais d'être ébaubi par l'aplomb avec lequel les grévistes considèrent que le droit de grève est aussi le droit d'immobiliser les biens de productions. Depuis que la grève existe, les mises au piquet et la conspuation des « jaunes » viennent affirmer le mépris le plus total du droit d'autrui. Car il faut l'admettre : il y a toujours quelqu'un de plus malheureux que soi, qui ira travailler (probablement pour plus cher, d'ailleurs), amenuisant l'impact de la grève par rapport à une immobilisation totale. Oui, mais voilà, c'est légitime.

À moins que l'on ne change radicalement d'orientation politique - mais ce n'est pas la tendance ; et finalement ceux qui s'en réclament voient leurs velléités démocratiques s'amenuiser quand la volonté de la majorité ne va pas dans leur sens - chacun est libre de travailler, et d'une certaine façon puisque le mot d'ordre est que nous vivons dans une société de consommation, on est libre de consommer le travail qui nous plait. S'il ne plait plus à certains, il plaira à d'autres ; et s'il ne plait plus à personne, il disparaitra, ou sera revalorisé.

En conséquence, le service minimum dans les transports en commun, par exemple, me semble tout à fait nécessaire. Le coût en sera du reste élevé ; mais il assurera la bonne santé de la société. L'utilisation de la grève comme moyen de pression non plus sur le seul employeur, mais sur la masse populaire me fait toujours penser à une violente altération de la démocratie. En particulier quand la grève se termine par la demande du paiement des jours grévés.

Alors le prochain qui fait grève, je le plante à son piquet !

Les transports en commun, le retour

2005-09-11T17:45:00.000+02:00

Chose promise, chose due. Les transports en commun alimentent ma haine des gens avec une intensité et une constance terrifiantes. Il faut dire qu'il n'y a guère que dans les transports en commun que se révèle dans toute sa splendeur la « gens-itude » qui sommeille au pas-si-profond-que-ça de l'Homme.

Aujourd'hui au menu : les entrées et sorties.

Prenez un individu moyen, passager dans une voiture. Dites-lui que vous arrivez à destination dans 5 minutes : que fait-il ? À moins d'avoir été la victime d'une trépanation ratée, il patiente et attend que la voiture soit arrêtée pour défaire sa ceinture et sortir ; tout au plus aura-t-il à l'avance fermé la fenêtre.

Prenez maintenant le même individu, mais placez-le dans un train (ce qui le tranforme en gens). Dites-lui que le train arrive dans 5 minutes : aussitôt, il se fait un devoir d'aller se saisir de sa valise et de se placer devant la sortie. C'est complètement idiot ! Ça ne fait même pas vraiment gagner de temps (parce qu'on reste debout 4 minutes), ça encombre les rames et empêche les honnêtes individus d'aller aux toilettes, de revenir de la voiture restaurant, etc.

Qu'une personne vraiment pressée, en particulier en cas de correspondance un peu juste question temps, se place ainsi, pourquoi pas, encore que le gain de 20 secondes à tout casser soit assez limité. Mais ceux d'entre vous qui prennent le train régulièrement savent que je parle ici de près de la moitié des passagers qui systématiquement vont squatter les aires de sortie des voitures de train ! Et parfois jusqu'à 15 minutes avant l'arrivée en gare (je ne parle que du record que j'ai personnellement homologué : si quelqu'un a assisté à mieux, je suis preneur), ce qui accentue l'aspect incongru de la chose.

Maintenant, il est possible que cette manie aie pour origine la débilité mentale proche de l'absolu des usagers du métro parisien. La coutume y est en effet pour ceux qui veulent entrer de le faire dès que les portes du métro s'ouvrent. Quand le métro est totalement vide, c'est bien naturel, mais hélas c'est assez rare, le plus souvent il y a d'autres gens dedans, dont des gens, sont-ils sots, qui veulent sortir.

Là, les instincts les plus bas sont mis à nu, et c'est la ruée vers la place pour les entrants, tandis que les sortants luttent contre la foule en furie. C'est toujours décontenançant quand les portes s'ouvrent et que vous faites face à une haie de gens dont aucun n'esquisse le début du commencement d'une esquive pour vous laisser passer. Alors il faut se battre pour sortir, et si ma carrure me le permet sans peine (du moins pour moi), je ne peux que penser à ceux qui ne peuvent se frayer un chemin - par exemple les personnes agées.

Au final, cette lutte coûte bien évidemment plus de temps à ceux qui en sont à l'origine que s'ils avaient laissé les sortants sortir à cause du chaos provoqué ; mais inalassablement, tous les jours, ils reviennent à la charge, vaguement persuadés que c'est la seule bonne façon d'agir, parce que c'est vrai, quoi, sinon ils n'auraient pas le temps d'entrer, et puis on leur volerait leur place, hein ?

Sur ce, je vais prendre le métro ...

Urbanisme et canidés

2005-09-09T13:43:00.000+02:00

Ce matin, à la vue d'une femme promenant son chien, femme dont soit dit en passant l'obésité n'avait d'égale que la vulgarité, je me suis surpris à penser directement à ce que j'allais écrire dans ce blog.

Comme quoi, les vertus curatives des blogs ne sont pas un mythe ; naguère, j'aurais juste fulminé intérieurement pendant une centaine de mètres. Alors que là, j'étais réjoui par avance de mettre en forme et de poster un message.

Venons-en au fait : les chiens en ville (version vulgaire du titre du message).

Il me faut bien l'admettre, le chien est un animal qui ne m'attire aucune sympathie. Certains disent des chiens qu'ils sont intelligents, fidèles, etc. mais d'une part ça reste à prouver, et d'autre part s'ils sont si intelligents, comment expliquer leur fidélité aux plus sombres crétins ?

Avant qu'on ne me taxe de cynéphobie primaire, je tiens à préciser que je tolère sans peine les chiens à la campagne. Ils ont leur utilité, je le concède volontiers, et de surcroit, je visite rarement l'espace rural de notre beau pays, je serai donc mal placé pour maugréer à leur endroit. Par ailleurs, il est bien évident qu'un chien d'aveugle a sa place partout (enfin tant qu'il aide un aveugle) : mon propos traite du vulgaire chien.

Je ne développerai en outre pas le sujet des défécations canines importunes, tant ce sujet a été abordé.

D'abord, les chiens constituent une nuisance sonore, dont le scientifique averti que je suis n'est pas sans noter la relation inversement proportionnelle à la taille de l'animal. C'est déjà insupportable en soi, mais en plus l'animal est souvent encouragé par ses maîtres, animés de xénophobie ou d'instinct territorial sauvage.

Ensuite, les chiens sont souvent agressifs. Plus ou moins poussés par leurs maîtres (pour les même motifs que ceux sus-cités), le chien ne se contente pas d'aboyer, il montre les crocs, bondit vers les gens, et dans des cas extrêmes, en vient à mordre. À part pour le dernier cas, qui peut rapidement se finir en même temps que la vie de l'incriminé par une piqûre, ni l'animal ni son propriétaire ne sont responsables de quoi que ce soit - comme la chute d'un objet tenu et laché sous la surprise de voir un molosse courir vers soi. Pire, l'animal ne saurait être tenu responsable, car comme le déclare doctement le cynéphile, le chien « a senti la peur du passant », qui est donc le seul responsable.

Et puis, il faut bien le signaler, les chiens ont une odeur infecte que celui qui n'a jamais habité le même immeuble qu'une personne ayant trois chiens dans son appartement, mais manifestement pas les capacités ménagères suffisantes, n'est pas à même d'imaginer. Encore qu'il pourrait en avoir une idée en allant dans le métro (voir message correspondant) ; avec un peu de chance, cela sera un jour de pluie, et l'heureux individu se retrouvera aux heures d'affluence collé contre une mémère serrant contre son sein un caniche mouillé et aérophage.

Enfin, les chiens sont quand même des descendants des loups, alors il faut une bonne dose de cruauté pour leur imposer de stagner dans un appartement en attendant le bon vouloir de monsieur (en général plutôt de madame, d'ailleurs) pour le sortir. Soyez humains, n'ayez plus de chiens !

L'influence du temps qu'il fait

2005-09-05T09:41:00.000+02:00

Pourquoi les gens n'aiment-ils pas la pluie ?

Et plus généralement, pourquoi la météo semble-t-elle aussi importante au vulgum pecus ? Autant je peux comprendre un intérêt historique, potentiellement toujours d'actualité pour les agriculteurs et autres métiers directement concernés, à la rigueur pour les pratiquants des rares sports où le temps est important, autant pour le reste de la population, j'avoue mon incompréhension.

D'abord, être mouillé c'est quand même assez anecdotique : une bonne serviette, et hop il n'y parait plus. Et puis c'est même assez divertissant, ça rompt un peu la monotonie.

Ensuite, quand bien même serait-on allergique à l'eau, voire permanenté de frais et peu désireux de devoir retourner immédiatement chez le capilliculteur, la technologie moderne produit des miracles : les parapluies et les imperméables à capuche.

Ainsi, le temps qu'il fait ne devrait avoir qu'une influence très limitée sur nous autres, habitants d'un pays au climat modéré, protégés de l'ire des cieux que nous sommes, engoncés dans nos K-ways. Et pourtant, invariablement, inéluctablement même, qu'il pleuve un peu, que quelques gouttes tombent, et c'est l'hallali. Je me retrouve cerné de toutes parts par les commentaires, les plaintes, les analyses, les jérémiades et les prédictions ...

Ah, ils ont l'air fins, tous autant qu'ils sont, à se lamenter pour un peu d'eau, à éructer interminablement, et comble du ridicule d'un air docte, tout ce qu'ils ont pu accumuler au cours de leur vie de lieux communs météorologiques. Le pire, c'est que cette culture du temps qu'il fait est probablement l'une des amorces de conversation les plus en vogue de nos jours, alors qu'elle est vide de tout intérêt.

Le temps influence, si je dois en croire l'opinion vulgaire, les mentalités et le comportement : dans mon cas, c'est indirectement vrai. Le mauvais temps me met de mauvaise humeur, par seule anticipation de la nuisance imbécile qu'il va provoquer !

Les transports en commun

2005-09-01T13:07:00.000+02:00

Les transports en commun sont une invention merveilleuse. C'est la façon la plus raisonnable de voyager à l'heure actuelle, et tout irait bien dans le meilleur des mondes s'il n'y avait pas des gens qui les prenaient.

S'il y a une chose que je hait, c'est bien les gens. Autant les individus peuvent être charmants, intelligents, tout ce qu'on veut, autant les gens, les anonymes dans leur masse, sont inéluctablement nuisibles. Et leur nuisance est proportionnelle à leur nombre, voire à leur densité.

Or cette densité atteint, dans les transports en commun, des records effarants, d'où une nuisance non moins effarante. Et le pire, c'est que la nuisance atteint tous les sens !

Ca commence invariablement par la vue, quelque soit la densité . On se prend parfois à regretter, quand on voit ce qu'on voit dans le métro, que le ridicule ne tue pas. Ou alors, c'est un excité qui vous regarde droit dans les yeux pour une « baston de regard », et qui s'énervera si vous ne le laissez pas gagner ... Et quand bien même le métro serait vide, il y a toujours ces inscriptions picturales, qui laissent rêveur quant au niveau mental de nos concitoyens. Au fait, pourquoi garde-t-on ce mot en un seul morceau ?

L'odorat vient en second. Les odeurs que l'on peut sentir dans les transports en commun sont rarement réjouissantes. D'abord il y a les arômes d'urine et de vomi, exhalés principalement sur les quais grâce à la bienveillante coopération non seulement de SDF, ce qu'à défaut d'admettre je peux comprendre, mais aussi de sympathiques idiots congénitaux s'auto-baptisant « fêtards » et estimant que boire de l'alcool en quantité immodérée est un droit, allant de pair avec celui de dégrader les lieux publics. Puis l'on entre dans les rames, et là c'est le paradis de la transpiration qui assaille nos narines avec une puissance peu commune (et pourtant vulgaire). À noter que les bus et trains ne sont pas en reste de ce point de vue, on réussit toujours à avoir non loin de soi un individu moyen dont les senteurs nous rappellent que l'hygiène est l'une des grandes avancées de la civilisation.

Pour peu que la densité monte un peu, l'ouie sera elle aussi affectée : que ce soit un décérébré à moitié sourd qui écoute une quelconque bouse soit-disant musicale à plein volume (et dont vous ne bénéficiez de surcroit que de l'intolérable boum-boum venant des basses), ou bien une grognasse qui décroche son téléphone et s'époumone pour couvrir le bruit du métro, parce que c'est urgent et indispensable de pouvoir dire à son interlocuteur qu'elle est dans le métro et qu'elle doit raccrocher, l'ouie est mise à rude épreuve.

Enfin, ultime calvaire, le toucher : quand la densité atteint le seuil de compression, rien ne va plus. Ce n'est pas tant de devoir toucher les corps gluants des personnes alentour qui m'indispose, non, ce sont leurs réactions. Cela va de l'agoraphobe qui se rétracte dans son coin, les yeux affolés, et qui criera au moindre contact, jusqu'au vicelard qui en profite pour tater, pincer, peloter (même si je suis rarement concerné, c'est toujours gênant de constater), en passant par les rouspéteurs colériques qui ne s'en prennent jamais aux bonnes personnes et aux sans-gêne complets qui écrasent allégrement les pieds des moins costauds qu'eux.

Je sais, il manque un sens, le goût, mais là il me faut bien avouer que si le goût vient à être violenté, c'est que la situation a particuliètement dérapée, et je n'ai jamais été témoin d'un tel évènement ... Même s'ils font régulièrement la une (enfin maintenant ça serait plutôt la six ou la sept, les faits divers de cet ordre n'étant plus guère vendeurs) des journaux.

Il me reste encore tant de choses à dire sur ma haine des gens dans les transports en commun ... Mais ça attendra un prochain message.

Faut bien commencer par quelqu'un

2005-08-31T19:26:00.000+02:00

Salut à tous,

Comme c'est la mode en ce moment, je me suis dit que je pouvais bien commencer un blog.
Par contre, le but ne sera pas de raconter ma vie, ce qui n'aurait pas grand intérêt, mais juste de lacher ma haine sur un sujet qui m'énerve, d'où le titre du blog, en hommage à Desproges. Ca aura au moins le mérite de m'occuper, peut-être même de me soulager, et sait-on jamais de distraire quelqu'un d'autre que moi.

Et pour une première, quel meilleur sujet que les blogs ?

C'est vrai, quelle manie de vouloir raconter sa vie, ses envies, ses coups de blues, ou même se confier de sa haine à de parfaits inconnus ? Faut vraiment ne rien avoir à faire de son temps, et probablement aussi avoir une bonne dose de narcissisme.
Cela dit, je suis régulièrement quelques blogs, par exemple je suivais celui de Frantico (un pur régal), et je suis ceux du Monde (qui sont fait par des pros payés pour discuter d'un thème donné, on peut les comprendre), et finalement ce qui m'énerve bien plus que les bloggeurs, c'est les commentaires complètement débiles d'une poignée de crétins soit analphabètes, soit bouffis de leur (parfois pseudo-) culture littéraire. Et vas-y que je suis d'accord, pas d'accord, que t'as fait une faute ici, que t'as pas assez analysé cela ... Bref, c'est vibrant de nullité et d'incompétence, d'où haine.

Ah, ça va déjà mieux.

Tiens, je ne sais pas si je suis assez narcissique pour préferer qu'il y ait des commentaires débiles, signe qu'on me lit, ou haineux pour préferer qu'il n'y en ait aucun ?